L’impiego delle competenze psicologiche nella formazione al presbiterato non costituisce un elemento marginale o meramente strumentale del percorso seminaristico. Esso coinvolge direttamente la concezione della persona, della libertà, della vocazione e della responsabilità ecclesiale.
La questione fondamentale non consiste, pertanto, nel decidere se la psicologia debba essere utilizzata nella formazione presbiterale, ma nel determinare come essa possa essere utilizzata senza trasformarsi in uno strumento di controllo della persona, della coscienza o della vocazione.
Psicologia e formazione presbiterale: una questione antropologica ed ecclesiologica
La Pastores dabo vobis pone la formazione umana come fondamento dell’intero itinerario formativo, perché «la personalità del sacerdote deve essere ponte e non ostacolo agli altri nell’incontro con Gesù Cristo»[1]. La formazione umana non rappresenta quindi una dimensione preliminare destinata a essere successivamente superata, ma costituisce la condizione concreta attraverso la quale le altre dimensioni — spirituale, intellettuale e pastorale — possono integrarsi.
Questa prospettiva è ulteriormente sviluppata dalla Ratio Fundamentalis Institutionis Sacerdotalis del 2016, che concepisce la formazione come un processo unitario nel quale le quattro dimensioni interagiscono reciprocamente[2]. La quarta edizione della Ratio Nationalis Institutionis Sacerdotalis della Conferenza Episcopale Italiana recepisce tale impostazione e la declina nel contesto ecclesiale italiano. Il documento, approvato dalla 78ª Assemblea Generale della CEI e confermato dal Dicastero per il Clero, è entrato in vigore ad experimentum il 9 gennaio 2025[3].
La nuova Ratio Nationalis individua nella prima fase dell’itinerario formativo un tempo particolarmente significativo per la costruzione della consistenza interiore, la vita spirituale, la conoscenza di sé e il discernimento vocazionale[4]. In tal modo essa riconosce implicitamente che nessun discernimento serio può prescindere dalla realtà concreta della persona, dalla sua storia, dalle sue risorse e dalle sue fragilità.
La legittimità delle competenze psicologiche
L’utilizzo della psicologia nella formazione presbiterale trova dunque una legittimazione precisa: aiutare il candidato a raggiungere una conoscenza più realistica di sé, favorendo quella maturità umana necessaria alla risposta vocazionale.
La Ratio Nationalis afferma esplicitamente, a proposito della tappa propedeutica, che «la presenza di psicologi e psicoterapeuti è importante» ai fini della conoscenza di sé. Al tempo stesso stabilisce che tali professionisti non possano far parte dell’équipe dei formatori, proprio «a salvaguardia della loro professionalità»[5].
Questa disposizione assume un rilievo etico decisivo. La competenza psicologica viene riconosciuta e valorizzata, ma contemporaneamente viene delimitata. Lo psicologo non viene incorporato nell’apparato formativo come un ulteriore educatore, né la sua competenza clinica viene trasformata in una competenza vocazionale.
La Ratio stabilisce inoltre che il Responsabile, con il consenso del Vescovo, individui le diverse figure chiamate a collaborare al percorso e che il Vescovo conservi «la responsabilità ultima del discernimento»[6]. Ne deriva una distinzione essenziale: lo psicologo contribuisce alla conoscenza della persona; i formatori esercitano una responsabilità educativa; il direttore spirituale opera nel foro interno; il Vescovo assume la responsabilità ecclesiale ultima del discernimento.
Non si tratta di una frammentazione della formazione, ma di una corretta articolazione delle competenze.
Conoscenza di sé e discernimento vocazionale
La quarta edizione della Ratio Nationalis offre, su questo punto, una formulazione particolarmente significativa. «La conoscenza del volto autentico di Dio cammina inseparabilmente con la scoperta del proprio volto»: nessuna sequela del Signore è possibile senza un «cammino di conoscenza realistica di sé stessi»[7].
Il dato psicologico viene pertanto inserito all’interno di una prospettiva propriamente vocazionale. Conoscersi non significa semplicemente acquisire informazioni sulla propria personalità, ma imparare a leggere la propria storia alla luce della chiamata e della missione.
La Ratio precisa infatti che la vocazione non è separabile dalla storia personale e richiede un progressivo apprendimento della capacità di raccontarsi, con particolare attenzione anche alla maturazione della dimensione affettiva e sessuale[8].
In questo senso la psicologia può svolgere una funzione autenticamente formativa: aiutare il candidato a riconoscere dinamismi inconsapevoli, ferite, risorse, modalità relazionali e fragilità che potrebbero condizionare la sua capacità di vivere il ministero.
Tuttavia, conoscere psicologicamente una persona non significa giudicarne teologicamente la vocazione. La psicologia può offrire elementi necessari al discernimento, ma non può sostituirsi al discernimento ecclesiale. Una diagnosi psicologica non è una diagnosi vocazionale.
È precisamente qui che si colloca il principio della non riduzione psicologistica della vocazione. La vocazione cristiana eccede ogni interpretazione psicologica perché implica la relazione tra Dio, la persona e la Chiesa. La psicologia può contribuire a verificare la maturità e l’idoneità umana, ma non può pretendere di determinare il mistero della chiamata.
Libertà e responsabilità: il criterio etico fondamentale
Il criterio decisivo per valutare l’uso della psicologia nella formazione presbiterale è pertanto la libertà.
La nuova Ratio Nationalis insiste sulla necessità di un itinerario personalizzato, dotato di «gradi di libertà sufficienti», e invita a offrire ai seminaristi «spazi e tempi di autonomia» per promuovere e verificare la responsabilità e la libertà delle loro scelte[9].
La stessa prospettiva viene ripresa nella dimensione umana della formazione, dove si afferma che la responsabilità interpella sempre la libertà personale e richiede il confronto con la coscienza illuminata dal Vangelo[10].
Questo principio ha una conseguenza etica rilevante: la formazione non può essere identificata con l’adattamento del candidato alle aspettative dell’istituzione.
Una psicologia utilizzata correttamente aiuta la persona a diventare più consapevole e libera. Una psicologia utilizzata impropriamente può invece diventare uno strumento di conformazione: individuare ciò che l’istituzione desidera e utilizzare le categorie psicologiche per ottenere dal candidato l’adeguamento a quel modello.
Il discrimine è dunque chiaro: la psicologia è eticamente corretta quando aumenta la libertà della persona; diventa eticamente problematica quando la riduce.
La distinzione dei ruoli come garanzia della persona
La distinzione tra psicologo, psicoterapeuta, formatore, direttore spirituale e Vescovo non costituisce soltanto una questione organizzativa. Essa rappresenta una vera garanzia etica.
La Ratio Nationalis stabilisce che l’accompagnamento personale coinvolge l’intera équipe formativa, ma precisa contemporaneamente le diverse responsabilità. In particolare, il Direttore spirituale è competente per il cammino spirituale nel foro interno, mentre i formatori operano principalmente nel foro esterno[11].
La stessa Ratio richiama esplicitamente la necessità di rispettare la distinzione tra foro interno e foro esterno[12].
Il rispetto di tale distinzione impedisce che informazioni acquisite in un determinato ambito vengano trasferite automaticamente in un altro. L’asimmetria propria del rapporto formativo rende questa cautela particolarmente importante. Il candidato non deve trovarsi nella condizione di dover scegliere tra libertà della propria coscienza e sicurezza del proprio percorso istituzionale.
La distinzione dei ruoli tutela quindi contemporaneamente la persona formata e il professionista: impedisce allo psicologo di essere trasformato in un controllore dell’idoneità ecclesiale e impedisce al formatore di appropriarsi di competenze cliniche che non gli appartengono.
Riservatezza, foro interno e proporzionalità delle informazioni
Uno dei nodi etici più delicati riguarda la gestione delle informazioni personali. La Ratio Nationalis, nell’Appendice relativa alle norme per l’ammissione, stabilisce che, salvo il rispetto del foro interno, le informazioni riguardanti i candidati siano coperte da «doverosa riservatezza», in coerenza con il diritto alla buona fama e alla tutela dell’intimità personale[13].
La norma aggiunge tuttavia che la riservatezza non può essere utilizzata per nascondere o dissimulare il vero stato delle cose relativamente a ciò che può essere comunicato nel foro esterno[14].
Si configura così un equilibrio tra due esigenze entrambe irrinunciabili: la tutela dell’intimità personale e la responsabilità ecclesiale del discernimento.
Da ciò deriva il principio della proporzionalità: non tutto ciò che è conosciuto deve essere necessariamente comunicato; deve essere comunicato ciò che è pertinente, necessario e legittimamente utilizzabile per il fine formativo o per il discernimento di competenza. L’informazione psicologica non può diventare un patrimonio istituzionale illimitato.
Psicologia, fragilità e non riduzione della persona
Una corretta impostazione etica deve inoltre evitare due riduzionismi opposti.
Il primo consiste nel sottovalutare le fragilità psicologiche, quasi che la vocazione possa neutralizzare automaticamente ogni difficoltà personale. Il secondo consiste nel trasformare ogni fragilità in una patologia o nel leggere l’intera persona a partire dalla categoria diagnostica.
La Ratio Nationalis, già nella tappa propedeutica, invita a prestare attenzione al profilo umano degli aspiranti, evidenziando «risorse come pure limiti e fragilità», e al loro stato di salute fisica e psichica in rapporto alla compatibilità con il cammino vocazionale[15].
La formulazione è significativa perché mantiene insieme due elementi: realismo e non riduzionismo. Il candidato deve essere conosciuto nella verità della propria persona, ma non può essere identificato con le proprie difficoltà.
La fragilità, infatti, non coincide automaticamente con l’inidoneità. Al tempo stesso, il riconoscimento della fragilità non può essere utilizzato come motivo per occultare condizioni realmente incompatibili con le esigenze del ministero.
Il compito della valutazione psicologica è pertanto quello di fornire elementi competenti e proporzionati, non di produrre etichette.
La formazione come processo personalizzato
Un altro elemento della nuova Ratio Nationalis particolarmente rilevante per la questione psicologica è il principio della personalizzazione.
Il documento afferma che l’itinerario formativo possiede una dimensione soggettiva e deve tener conto delle esigenze proprie di ciascun candidato[16]. La personalizzazione non significa tuttavia arbitrio individualistico, ma adeguamento del percorso alla concretezza della persona in vista degli obiettivi comuni della formazione.
In questa prospettiva anche la psicologia deve evitare protocolli standardizzati applicati indistintamente. L’intervento psicologico deve essere proporzionato alla situazione concreta, rispettoso della domanda e finalizzato al bene della persona.
La personalizzazione costituisce così una forma di giustizia formativa: persone differenti non possono essere trattate come se fossero identiche.
Dalla psicologia come controllo alla psicologia come servizio
Il problema etico fondamentale può allora essere formulato in termini più radicali. La psicologia può essere utilizzata secondo una logica di controllo oppure secondo una logica di servizio.
Nel primo caso essa viene impiegata per classificare, selezionare, sorvegliare e conformare. La persona diviene oggetto di osservazione e il sapere psicologico si trasforma in una forma di potere istituzionale.
Nel secondo caso essa aiuta la persona a comprendere la propria storia, ad assumere consapevolmente le proprie responsabilità, a elaborare le proprie fragilità e a crescere nella libertà.
La nuova Ratio Nationalis sembra orientare decisamente verso questa seconda prospettiva: la conoscenza di sé non viene separata dalla sequela di Cristo; la maturazione umana viene collegata al dono di sé; la vocazione viene ricondotta alla missione e non all’autorealizzazione[17].
La psicologia trova dunque il proprio limite e insieme la propria legittimità nel fatto di essere al servizio della persona e non dell’istituzione.
Un modello etico per l’impiego della psicologia nella formazione presbiterale
Alla luce della Ratio Fundamentalis, della nuova Ratio Nationalis italiana e degli Orientamenti CEI del 2008, è possibile sintetizzare alcuni principi etici fondamentali:
Principio della dignità della persona: il candidato non è un oggetto di valutazione, ma un soggetto libero e responsabile.
Principio della competenza: ciascun professionista deve operare entro i limiti della propria competenza.
Principio della finalità: ogni intervento psicologico deve avere una finalità chiaramente definita e legittima.
Principio della proporzionalità: devono essere raccolte e utilizzate soltanto le informazioni pertinenti e necessarie.
Principio della libertà: il ricorso alle competenze psicologiche deve rispettare la libertà della persona.
Principio della riservatezza: le informazioni personali devono essere adeguatamente protette.
Principio della distinzione dei ruoli: psicologo, psicoterapeuta, formatore, direttore spirituale e Vescovo non devono sovrapporre le proprie funzioni.
Principio dell’autonomia professionale: il professionista non può essere ridotto a strumento delle aspettative dell’istituzione.
Principio del non riduzionismo: la persona non può essere identificata con una diagnosi o con una fragilità.
Principio della non manipolazione: la psicologia non può essere utilizzata per produrre conformità istituzionale.
Principio della personalizzazione: il percorso deve tener conto della storia e delle caratteristiche del singolo candidato.
Principio della responsabilità ecclesiale: l’apporto psicologico concorre al discernimento, ma non si sostituisce ad esso.
L’uso delle competenze psicologiche nella formazione presbiterale si colloca oggi dentro una consapevolezza ecclesiale più matura. La nuova Ratio Nationalis italiana non considera la psicologia una presenza estranea alla formazione, ma ne riconosce il valore, soprattutto per la conoscenza di sé e per la maturazione umana. Al tempo stesso ne delimita con chiarezza il campo, salvaguardando la professionalità degli esperti, la distinzione dei ruoli, la responsabilità del Vescovo e la libertà della persona[18].
La questione etica decisiva non è quindi se la psicologia debba entrare nel Seminario, ma con quale idea di persona e di libertà vi entri.
Se la psicologia aiuta il candidato a conoscere la propria storia, ad assumere le proprie fragilità, a maturare relazioni sane e a compiere scelte più libere, essa diventa autentico servizio alla vocazione.
Se invece viene utilizzata per controllare la coscienza, anticipare il giudizio sulla vocazione, raccogliere informazioni non necessarie o ottenere conformità alle aspettative dell’istituzione, essa oltrepassa il proprio statuto e diventa una forma di potere.
La prospettiva eticamente corretta può essere dunque formulata in un principio conclusivo: la psicologia è al servizio della formazione quando rende la persona più libera per il dono di sé; cessa di esserlo quando pretende di appropriarsi della sua coscienza, della sua vocazione o della sua libertà.
[1] GIOVANNI PAOLO II, Pastores dabo vobis, 25 marzo 1992, n. 43.
[2] CONGREGAZIONE PER IL CLERO, Il dono della vocazione presbiterale. Ratio Fundamentalis Institutionis Sacerdotalis, 8 dicembre 2016, nn. 89-93.
[3] CONFERENZA EPISCOPALE ITALIANA, La formazione dei presbiteri nelle Chiese in Italia. Orientamenti e norme per i Seminari, quarta edizione, Roma, 2025. Il documento è stato approvato dalla 78ª Assemblea Generale della CEI (Assisi, 13-16 novembre 2023), confermato ad experimentum dal Dicastero per il Clero e promulgato con entrata in vigore il 9 gennaio 2025.
[4] CEI, La formazione dei presbiteri nelle Chiese in Italia, nn. 22-24. La nuova Ratio articola l’itinerario in quattro tappe: propedeutica, discepolare, configuratrice e di sintesi vocazionale.
[5] Ivi, n. 32. La disposizione riprende espressamente il principio contenuto in CONGREGAZIONE PER L’EDUCAZIONE CATTOLICA, Orientamenti per l’utilizzo delle competenze psicologiche nell’ammissione e nella formazione dei candidati al sacerdozio, 29 giugno 2008, n. 6.
[6] CEI, La formazione dei presbiteri nelle Chiese in Italia, n. 31.
[7] Ivi, n. 34.
[8] Ivi.
[9] Ivi, n. 80.
[10] Ivi, n. 111.
[11] Ivi, n. 112. La Ratio distingue le responsabilità dei diversi formatori e richiama esplicitamente il foro interno e il foro esterno.
[12] Ivi, n. 112, nota 174.
[13] Ivi, Appendice I, art. 1, n. 12.
[14] Ibidem.
[15] Ivi, n. 24.
[16] Ivi, n. 50. La Ratio sottolinea il carattere soggettivo dell’itinerario e la necessità di percorsi personalizzati.
[17] Ivi, nn. 34-35. La vocazione è presentata come apertura alla missione e al dono di sé, non come mera autorealizzazione.
[18] Cfr. CEI, La formazione dei presbiteri nelle Chiese in Italia, nn. 31-34, 80-82, 111-114, Appendice I.
