La Cattedrale di Kiev in fiamme dopo un bombardamento russo, 15 giugno 2026 (AP/Danylo Antoniuk)

È come bruciasse di nuovo Notre-Dame a Parigi: il ministro degli esteri francese, Ja-ean-Noël Barrot ho così tradotto l’impatto simbolico dell’incendio alla cattedrale dell’Assunzione nel plesso monastico della lavra a Kiev.

L’ennesimo attacco dei droni e missili russi nella notte del 15 giugno ha reso esplicita la volontà di distruzione di un popolo e della sua storia da parte di Vladimir Vladimirovic Putin. Nell’attacco sono stati colpiti anche gli studi cinematografici nazionali e il complesso culturale e museale della lavra. Danneggiate anche la rete idrica della capitale e una parte significativa degli impianti elettrici. Undici i morti, cinquantatré i feriti.

Lo sdegno è stato trasversale. Il Consiglio Pan ucraino delle Chiese ha parlato di una «ulteriore atrocità contro l’umanità, il cristianesimo e il patrimonio spirituale». Il Consiglio ecumenico delle Chiese ha chiesto che i responsabili ne rispondano davanti alla giustizia internazionale. Il patriarca di Costantinopoli, Bartolomeo, ha scritto: «Nessuna persona o argomentazione ragionevole può giustificare questo attacco barbaro e distruttivo di un luogo di pellegrinaggio sacro».

Il nunzio in Ucraina, mons. Visvaldas Hulbokas, ha sottolineato la potenza del simbolo. Il patriarca di Romania ha riconosciuto nella chiesa non solo un edificio sacro ma un santuario della nazione, una perdita per la cristianità e per il patrimonio universale (riconosciuto dall’UNESCO). Anche il metropolita Tikhon, primate della Chiesa ortodossa in America ha espresso l’indignazione dei cristiani ortodossi del mondo.

Nella denuncia si sono unite le due Chiese ortodosse attive nel Paese. Il primate Epifanio (chiesa ortodossa autocefala, filo-costantinopolitana), attuale responsabile della vita monastica della lavra ha parlato di crimine contro l’umanità, la storia e la cristianità. Il metropolita Clemente (Vétchéria) responsabile della comunicazione della Chiesa ortodossa (non autocefala, «filorussa») ha riconosciuto nell’incendio «il riflesso della tragedia profonda dell’intero popolo ucraino, colpito a morte da una guerra che ha ormai superato ogni limite di immoralità».

Anche i preti russi costretti all’esilio per la loro opposizione alla guerra e riuniti nell’associazione «Pace per tutti» rilevano le contraddizioni del patriarcato di Mosca: da un lato, celebra i «santi della terra russa», e fra questi Antonio e Teodosio che sono vissuti nella lavra di Kiev, senza dire nulla del bombardamento, dall’altro, si erge a difensore della Chiesa ortodossa non autocefala ignorando gli 88 preti delle Chiese ucraine uccisi dalle forze armate russe. L’incendio della lavra è l’ennesimo esempio «del cinismo e dell’ipocrisia dei cosiddetti “difensori dell’ortodossia” russi» (cf. qui su SettimanaNews).

Davanti alla prevedibile «disinformazione» delle centrali informative russe che attribuiscono il missile al difettoso sistema antiaereo Patriot in funzione nell’esercito ucraino, subito ripreso dai «filorussi» occidentali, il responsabile militare di Kiev, Tymor Tkarchenko, attesta che l’incendio è stato deliberatamente e intenzionalmente voluto con il missile russo.

Come nell’attacco notturno precedente (6 giugno) i russi colpiscono infrastrutture essenziali, edifici storici e luoghi abitati. Il presidente Volodymir Zelensky ha denunciato «uno dei crimini più gravi commessi finora contro la cultura cristiana» e il suo ministro degli esteri, Andrii Syliha, ha parlato di «barbarie di stato». Assoluto silenzio da parte della Chiesa ortodossa russa che, nello stesso giorno dell’attacco, denuncia sul suo sito l’avvenuto «scasso» da parte dell’amministrazione pubblica di un edificio della lavra sbarrato dai monaci della Chiesa filo-russa sfrattati da tempo.

Del resto anche dopo la distruzione dell’altare della cattedrale di Odessa, consacrato dallo stesso patriarca Cirillo, non vi era stata nessuna denuncia da parte sua. Sono 800 le chiese distrutte dalla guerra, 150 i siti culturali nazionali fortemente danneggiati (45 totalmente distrutti), 1.370 quelli di importanza locale e regionale.

Il sito monastico della lavra a cui la chiesa dell’Assunzione appartiene rimonta all’XI secolo. L’edificio colpito era stata distrutto nel 1941 e riaperto nel 2000 dai monaci ortodossi. Dopo il riconoscimento dell’autocefalia il Governo, proprietario dell’insieme, ha privilegiato la Chiesa di Epifanio allontanando le comunità monastiche che facevano riferimento al metropolita Onufrio. Un conflitto ampiamente raccontato (cf. qui su SettimanaNews).

La commissione di inchiesta nazionale ha concluso nel 2023 che i legami della Chiesa di Onufrio con Mosca erano ancora attivi e una successiva legge (2024; cf. qui su SettimanaNews) ha imposto una più deciso distacco da Mosca che il metropolita ha rifiutato di onorare affermando che i nuovi statuti approvati dal concilio della sua Chiesa nel 2022 erano sufficienti per definire la distanza da Mosca e l’autonomia dal patriarcato (cf. qui su SettimanaNews).

E tuttavia le ambiguità rimangono. Sono ormai un centinaio i monaci, preti e vescovi, condannati in tribunale per fiancheggiamento all’invasore russo. Sono pubbliche le discussioni interne alla Chiesa non autocefala (filo-russa) sulla legittimità delle disposizioni del concilio del 2022 e sulla possibilità che il “sacro crisma” venga consacrato a Kiev piuttosto che a Mosca. Sono almeno tre i metropoliti che rifiutano di interrompere i legami con Cirillo: Antonio di Boruspiol, Feodosy di Cherkasy e Luca di Zaporizhzhya. Nella vivacità del dibattito interno il rettore dell’accademia teologica di Kiev, il vescovo Sylvester di Bilhorod, li ha accusati di favorire il «papismo moscovita».

La legge sulle Chiese nel 2024 ha aperto molti conflitti giuridici che si stanno trascinando da mesi. Anche quello che si ritiene decisivo contro la metropolia di Kiev viene rimandato di mese in mese. Il capo dell’ufficio politico del presidente, Kyrulo Budanos, ha fatto chiaramente capire che i rimandi, formalmente giustificati dalle malattie dei giudici, rispondono all’esigenza di non forzare le cose affidando al tempo la soluzione. Questo giustifica l’ipotesi di un acuto esperto sulle Chiese orientali, Peter Anderson, che attribuisce a Onufrio la seguente strategia: considerare vincolante il concilio del 2022; muoversi come chiesa indipendente; attendere il riconoscimento di altre Chiese ortodosse; evitare scelte che espongano la Chiesa allo scisma rispetto alle altre Chiese come una indipendenza unilateralmente proclamata; riassorbire il dissenso interno.

La chiesa autocefala di Epifanio non ha alcun contenzioso sul fronte dello stato. Non casualmente dopo l’incendio il metropolita ha visitato il sito monastico accanto al presidente Zelensky. Ma ha il problema di assorbire quelle comunità che facevano riferimento al «patriarca» Filarete, recentemente scomparso, e di ottenere il riconoscimento di una decina di Chiese ortodosse nazionali che ancora non l’hanno fatto (cf. SettimanaNews).

Il rapporto fra le due Chiese è a un punto morto e l’altra Chiesa importante, quella greco-cattolica, non sembra interessata o efficace nell’aprire un dialogo trasversale reso peraltro difficilissimo dal dramma della guerra.

Due ulteriori elementi sono indicativi della situazione: i cappellani militari e le migliaia di bambini e adolescenti sottratti dai russi alle famiglie ucraine dei territori occupati.

Nel 2014 i cappellani erano una quindicina, guardati con sospetto da un esercito ancora legato alla tradizione sovietica. Oggi sono 400, di 14 confessioni diverse (ma non della Chiesa di Onufrio per il sospetto filo-russismo). Essi testimoniano dell’estrema tensione di un esercito provato da cinque anni di guerra, chiamati a coltivare i legami con le famiglie e i comandanti, esposti all’orrore della morte e della violenza.

La difesa della «guerra giusta» contro l’aggressore deve fare i conti con uomini che perdono i legami precedenti e trasformano l’aggressività in rabbia furiosa con la domanda implicita: «Come potremo tornare alla vita normale?». La questione dei bambini è tornata a inquietare dopo il rapporto della commissione internazionale indipendente presentata al Consiglio dei diritti umani dell’ONU (cf. qui su SettimanaNews). Dal testo emerge che le autorità russe hanno commesso crimini contro l’umanità attraverso la deportazione e il trasferimento forzato di migliaia di bambini ucraini che solo in piccola parte sono stati riportati alle loro famiglie di origine.

Settimana News

C’è una scritta sul dollaro statunitense: “In Dio noi confidiamo” (In God We Trust). Avrebbe potuto trovarsi senza alcuna problematicità anche sulla valuta iraniana dell’era khomeinista. È necessaria però un’appendice: per molti in America il motto “In Dio noi confidiamo” è una semplice dichiarazione di fede, per altri è la sintesi di una fusione tra religione e Stato, tra valori religiosi e politica internazionale, tra teologia ed economia. È in questo senso che avrebbe potuto apparire sulla valuta iraniana.

L’America che ha scelto la quarta Guerra del Golfo, la precedente è stata quella dei bombardamenti dell’Iran nel 2025, ha fallito i suoi obiettivi; non è tutta l’America che conosciamo, è quella che con Lyman Stewart crede nei “Fondamentali”, il suo famosissimo testo di nascita del fondamentalismo evangelicale con il quale un pezzo importante di integralismo cattolico si è alleato, contribuendo all’affermarsi dell’amministrazione Trump.

Questa a sua volta si è alleata con il sionismo religioso, quello che vede Israele non come uno Stato in dati confini, ma come lo Stato definito dai confini indicati da Dio e in quanto tali non passibili di partizione. Come dice il titolo di uno splendido volume dello storico Tom Segev, “One Palestine. Complete”. L’idea, capovolta, è stata alla base della “resistenza islamica” ispirata da Teheran.

***

Leggendo il fondo teologico e politico di questo mondo, è chiaro che gli Stati Uniti sono una nazione benedetta da Dio, e ha come nemici ovviamente i comunisti, i modernisti, gli hippy, i gruppi femministi, i musulmani. Questa forse è la chiave con cui il trumpismo tenterà di vincere diverse elezioni europee. Se vogliamo scendere nel localismo possiamo collocare qui dentro l’ex generale Vannacci, la cui “sporca dozzina” (quella che ha richiamato per definire i suoi seguaci) sembra una rilettura fondamentalista dei dodici apostoli.

C’è un testo decisivo per orientarsi nel fiume trumpiano, da rileggere con gli occhi di oggi. È il saggio pubblicato nel 2017 su La Civiltà Cattolica da padre Antonio Spadaro e Marcelo Figueroa e intitolato: “Fondamentalismo evangelicale e integralismo cattolico. Un sorprendente ecumenismo”.  È un testo di sorprendente attualità per orientarsi; vorrei partire da  alcune sintetiche citazioni: “Per sostenere il livello del conflitto, le loro esegesi bibliche si sono sempre più spinte verso letture decontestualizzate di testi veterotestamentari”; “non si considera il legame esistente tra capitale e profitti e la vendita di armi”; “spesso la guerra stessa è assimilata alle eroiche imprese di conquista del Dio degli eserciti”; “ i disastri naturali… sono segni che confermano la loro concezione non allegorica delle figure finali del libro dell’Apocalisse e la loro speranza in cieli nuovi e terra nuova”.

***

Il sapore di un’Armageddon imminente, la resa dei conti tra Bene e Male, ci porta alla visione apocalittica khomeinista, dove i martiri non muoiono, salgono nell’intratempo dell’immaginale – in arabo “malakut” (regno) – e lì rendono testimonianza davanti a Dio sospingendo così il mondo verso il ritorno dell’imam che in quell’intratempo vive nel nascondimento da secoli, nell’attesa di poter tornare per la vittoria finale.

Spadaro e Figueroa ci parlano diffusamente di Rousas John Rushdoony (scomparso nel 2001), che ha molto influenzato Steve Bannon, e intendeva sottoporre lo Stato alla Bibbia. Parole di casa per chi fosse ancora khomeinista a Teheran. Non è possibile proseguire prima di aver citato il pastore Norman Vincent Peale, che amava esprimersi con frasi come “se ripeti Dio è con me, chi è contro di te?”

Se proviamo a leggere con occhi apocalittici, il senso di questo pensiero per i diseredati è evidente: scegliendolo si può morire, ma la vittoria è assicurata, è scritto che il Bene trionferà sul Male. Nonostante i riferimenti apocalittici, espliciti ai tempi di George W. Bush, molti avranno ritenuto che questa guerra ha condotto l’esercito di Dio a determinare prezzi della benzina troppo alti. È per questo che Trump è impegnato nella sua difficilissima corsa a presentare la sua (parziale) resa come una vittoria? Complicato.

***

Qui sarà decisivo vedere come si comporterà il regime iraniano nel teatro libanese. Agirà in chiave nazionalista o in quella chiave apocalittica per cui il tempo è fatto da urti che bisogna aggravare per avvicinare l’urto finale, Armageddon. Una reazione militare diretta di Teheran contro Israele, che con i suoi bombardamenti vorrebbe travolgere tutto l’accordo, andrebbe nella direzione del vecchio impianto apocalittico.

Ma l’autorevole sito al-Monitor ci dice in queste ore quale sarebbe l’alternativa che va emergendo dopo aver accantonato (per ora) una risposta militare: “I funzionari iraniani e i loro alleati libanesi guardano alla fase politica che seguirebbe a un accordo. Diverse fonti diplomatiche ben informate sulle discussioni regionali affermano che nel periodo postbellico è probabile che si riaprano i dibattiti su governance, rappresentanza, accordi di sicurezza e distribuzione più ampia del potere in Libano. Teheran considera il futuro di Hezbollah, la posizione della comunità sciita all’interno del sistema politico libanese e l’equilibrio tra istituzioni statali e attori non statali come parte della stessa equazione strategica”.

È rilevante che l’autore viva a Doha, in Qatar. Eppure è lecito il timore che tutto possa saltare in Libano, per la fermezza sulla sua linea di Israele, ma questo si vedrà.

***

Se il meccanismo reggerà al no di Israele, saremo al passaggio dalla logica del conflitto esistenziale a quella del dissidio di potere, come si evince dal testo di al-Monitor? È un discorso che accantonerebbe il terreno apocalittico? Ai neo crociati verrebbe meno il contrappeso jihadista.

Chi illustra bene l’idea di chi crede che questo sia un Memorandum di Fraintendimenti è Karim Sadjapour, nome di punta del Carnegie Endowment: per lui i 300 miliardi di investimenti che gli Stati Uniti promuoverebbero col privato in Iran creerebbero per Washington un regime non più rivoluzionario, mentre per Teheran creerebbero le condizioni per riprendersi e poi tornare alla rivoluzione.

Altri però vedono un Iran più militarista, più in mano ai pasdaran che ai mullah. Una giunta con la quale il nazionalismo diverrà più importante dell’Apocalisse? È questo che significherebbe il pendere verso il dissidio di potere piuttosto che verso il confronto esistenziale?

Non parliamo di soggetti “semplici”: una scelta del genere potrebbe rientrare nella dissimulazione, necessaria in certe fasi del conflitto tra Bene e Male. Il punto da affrontare è perché proprio Trump offra all’Iran la via della normalizzazione, lui, che guida il cartello del Bene in lotta con il Male, che ha minacciato di cancellare per sempre una civiltà.  La sua narrazione non funziona più? Vorrebbe uscirne? E la domanda che segue è se possa restare apocalittico, pur volendolo magari, un regime che accetta il ritorno del capitale “imperialista” nel sistema, nel suo spazio, nella sua economia. Perché non aveva alternative? Ma ora dovrà conviverci, con i suoi sistemi e un ulteriore centralismo.

***

La perfezione del meccanismo degli opposti analoghi, ci ha tormentato per anni. È stata questa l’intuizione contenuta in un altro saggio fondamentale per capire l’oggi, l’introduzione del professor Massimo Borghesi al suo volume “Il dissidio cattolico”. Vi afferma: “L’11 settembre è l’evento che segna uno spartiacque tra il prima e il poi, rappresenta la crisi dell’era della globalizzazione che si afferma dopo la caduta del comunismo, inaugura il mondo manicheo in cui l’Occidente combatte contro l’asse del male e apre l’era della teopolitica fondata sul contrasto tra amico e nemico. La rinascita del religioso, la desecolarizzazione che caratterizza il nuovo millennio viene iscritta in una concezione militante e guerriera della fede che trova i suoi avversari nel relativismo etico postmoderno e nell’integralismo fanatico dell’islamismo radicale”.

Il cristiano, come osserva Lucio Brunelli, diviene cristianista, cioè si fa un “uso del cristianesimo come vessillo ideologico”.

Il cristianismo è uno dei possibili esiti dell’11 settembre soggiunge Massimo Borghesi, prevedendo molto di questa amministrazione Trump.

***

Bin Laden ha impersonato questa contrapposizione apocalittica nel suo duello con George W. Bush, contando su una reazione di pancia araba a decenni di umiliazioni e sopraffazioni (oltre che di errori, ma questo è il mio punto di vista, non quello delle piazze arabe, o non dei più in quelle piazze ai tempi di Bin Laden).

Il suo discorso è stato capito alla perfezione da René Girard: sostituire all’impero globale americano quello islamico, l’impero degli sconfitti che si vendicano. Lui notò che in un discorso sui crimini americani (molti dei quali verissimi) contro i musulmani, Bin Laden inserì anche la bomba di Hiroshima, dove non c’era un solo musulmano. L’impero era davvero globale, contro il male globale.

La trovata inaudita dell’11 settembre è stata quella di “colpire l’impero americano” con i suoi stessi aerei, dando così la dimostrazione di esserne l’apposto analogo. Per questo lo definì una conferma della sua teoria del mimetismo, che trova nell’opposizione tra cristianesimo apocalittico statunitense e islamismo apocalittico khomeinista un’altra sua dimostrazione.

La folle idea trumpiana di distruggere Hezbollah (“tagliagole” nel discorso trumpiano) con i siriani di al Sharaa (“tagliagole” di segno opposto nel suo discorso) lascia attoniti, ma non credo che avrà seguito.

***

Noi scopriano ora (esattamente?)  cosa ci sia nel Memorandum d’intesa in attesa di firma, anche perché lo stanno ancora definendo. Sappiamo bene che la sua firma, che dovrebbe aver luogo in Svizzera il prossimo venerdì 19 giugno, non aprirà l’era della pace, forse di una tregua, ma potrebbe essere un più durevole armistizio.

Se reggesse, l’epoca del bianco e nero potrebbe scricchiolare per motivi elettorali. Piaccia o non piaccia, il popolo MAGA ha dimostrato di essere incompatibile con i finanziatori più influenti di Donald Trump, legati ad ambienti intransigenti, più vicini all’idea di Netanyahu che alla sua. Il presidente è preso tra i due poli, deve barcamenarsi.

Ma nel suo orto il Dio delle guerre alla pompa di benzina ha dimostrato di costare troppo. Qui potrebbero aprirsi cieli nuovi e terra nuova per un altro discorso cristiano, non cristianista, che potrebbe risultare convincente non solo in America ma anche nelle piazze arabe e iraniana, un discorso che a mio avviso parte dai benefici della pace, dei quali mai si parla e che dovrebbe riprendere il filo di tutte le guerre da disfare per costruire una vera sicurezza che non sia basata sull’insicurezza altrui.

Qui è difficile non vedere un grande ruolo per la Chiesa di Leone XIV e un’evidente impasse trumpiana. La strada apocalittica è stata tentata. Ne serve un’altra, oggi la esprime Leone.

Settimana News